Семь вопросов - один ответ.


Автор сообщения: Виктор Б.
Дата и время сообщения: 21 February 2005 at 15:21:00:

Для НЕ ПОНЯЛ. Вы посчитали слова ОШИБКА и ДЕЗИНФОРМАЦИЯ оскорбительными для вас. Со своей стороны могу высказать только удивление по этому поводу. Но по сути. Вы доказываете достоверность реставраций Ле-Дюка 4-мя книги самого Ле-Дюка. Из них 3 - на французском языке. Довольно странный прием. Да еще без интернетной ссылки. Позже вы дали английский текст (без названия и опять без ссылки). Прежде, чем задать вопросы, отмечу - давайте для взаимного понимания говорить о химерах тех, что более всего известны, возле башен Нотрдама.
Правый фасад - это тот, что справа от главного. Он всегда приводится как пример готического стиля в более чистом виде. Странно, что вы и Марина задаете этот вопрос и еще более странно, что это для вас новость.

Марине. Текст в скобках ('перл мысли') - не мой, а автора заметки В. Дягтерева (вы ее не открыли? Советую прочесть). Так что ирония не по адресу. Цитата Гюго, последняя из приведенных Необразованным, очень интересна. Но в ней нет ни слова о химерах, а о вполне земных и знакомых фигурах - собаках, змеях (их как раз в соборе сейчас нет, почему их Ле-Дюк не 'восстановил'?), и сказочных - демонах и драконах, последние - все же не химеры. Но это формальное возражение. По сути. Этот отрывок - не из той части романа, где описывается собор, его история, мысли и ассоциации автора, а в чисто литературном его разделе. Роман написан в эпоху бурного развития романтизма и 'готического' романа (Вальтер Скотт, Э. По, Э. Т. Гофман) с нагромождением ужасов, призраков, мрачных видений и т.п. Отрывок четко иллюстрирует такие приемы. Вспомним Гоголя с его лесными и церковными кошмарами (эти фрагменты у русского классика соседствуют с реалистическими. Точно как у Гюго. Это тоже своего рода эклектика. А у Гофмана и Тургенева этого нет, там стиль чистый. (Ничего, что я отвлекаюсь? Некоторые тоже отвлекаются, по почему-то в сторону личных отношений и неприятных эмоций, которые они получают после чтения моих посланий, но я на это не отвлекаюсь). Собственно, и Ле-Дюк со своими химерами - из области 'позднего романтизма'. Он, конечно, читал СОБОР:, и не мог быть не подвергнут мощному влиянию великого писателя.
Конечно, мой аргумент, что у Гюго не упоминаются химеры - слабый. Но и цитата, что дал Необразованный, тоже неубедительна. Главное - эти аргументы тестовые (как сейчас говорят - нарративные), они часто противоречат друг другу. Мой пример из путеводителя ВЕСЬ ПАРИЖ - того же плана. Вот 3 примера нарративных аргументов из приведенных оппонентами. 1.Английский текст НЕ ПОНЯЛ: 'имеющаяся реплика - точная копия одного из немногих оставшихся на Соборе оригиналов', зачем делать реплику, есть оригинал?) 2. Непрочитанные мною книги Ле-Дюка. 3.Упомянутая цитата из СОБОРА. Жду другие аргументы, более 'материального' плана (Марина, вы еще не 'нарыли'?). Например, есть ли в музее Клюни обветшавшие и снятые химеры (именно химеры, а не другие фрагменты храма). То, что показал НЕ ПОНЯЛ (химера-жаба) - явно фото, я не понял, почему НЕ ПОНЯЛ вообще эту картинку привел. Давайте говорить о больших, хорошо заметных и известных химерах, что на уровне башен.
Гюго не видел ни статуй в нишах ни на одном из 3-х главных порталов, ни 28 статуй (на переднем фасаде) французских королей от Хильдеберта и до Филиппа-Августа 2 (13 в). Но это не доказательство, что они были изваяны именно тогда. Но полное доказательство тому, они ВОССТАНОВЛЕНЫ (слово к месту) в 19 в., т.к. видны на гравюре 18 в. Замечу - доказательство полное, и материальное - гравюра и фото, и нарративное - свидетельство авторитетного современника. Из чего статуи сделаны - сейчас говорить не будем. Не говорим также как - по памяти, слепкам, осколкам или рисункам. Главное - статуи другие.
О мнениях знаменитых художников к там или иным произведениям искусства. Это их великое, законное право. Их мнение в любом случае интересно. Мольер и Руссо не признавали готику. Лермонтов - Храм Василия Блаженного, Чехов - Достоевского, Шостакович - Скрябина, Свиридов - Стравинского. Я не понимаю Малера, Фолькнера и Мандельштама. Мы можем только высказывать свое мнение, но не 'не признавать'.
Несколько соображений на тему - кто кому 'должен' доказывать - отрицающий утверждающему или наоборот. (1). Отрицающий или подвергающий сомнению какое-либо явление (наличие, утверждение) заведомо находится в положении имеющего презумпцию - у него или нет доказательств тому, чего нет, или его охватывают сомнения по этому поводу. Это всегда присуще ищущему или любознательному человеку. (2).. Никто никому не должен, вольному воля. Это не судебный процесс.



1942. Семь вопросов - один ответ. - Виктор Б 15:21 21.02.05 (50)
К списку тем на странице