Re: Дубиной - по РУ.


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 10 March 2005 at 05:06:24:

В ответ на сообщение: Re: Дубиной - по РУ.

>Прогресс в форме обсуждения возможностей и ограничений РД гигантский. <

Да устал уже ждать, что Вы сами разберетесь. Решил уж пальцем показать

>К рассматриваемым конкретным фактическим данным это отношение не имеет. Может оказаться что 'масса фактов' при рассмотрении ее конкретных составляющих вполне позволяет высказать не одно, а несколько толкований.<

Э нет, еще как имеет. Факты надо рассматривать в совокупности. Все. А не один, вырванный. Вот в этом-то и не научный подход новохронов - надергать факты из совокупности, а про остальные стыдливо забыть.
Вон, там же у Левченко в статье есть ссылка на статью в Радиокарбоне - факты четко подтверждают тезис о соответствии растительного углерода и атмосферы. Идите "перетолкуйте".
Когда те "перетолкуете", я, показав, что Ваше "перетолкование" ошибочно, Вам следущую статью подкину, а там еще одну, и еще, и еще.

>Смотрим китайское дерево для годов 1959, 1962 и 1963. Что видим? Значение D14С для 1963 года находится вблизи максимума D14С атмосферы. В случае наличия миграции 14С внутри дерева для D14С в дереве должно быть меньше, чем в атмосфере. По рисунку этого не видно по техническим причинам. Для 1959 и 1962 годов D14С в дереве должно быть выше, чем в атмосфере т. как в кольца дерева поступил 14С из 1963 года. Для 1962 года D14С в дереве выше, чем в атмосфере на 15-20 промилле (синяя кривая под квадратом соответствует его центру, это видно вполне ясно). Для 1959 года D14С в дереве выше, чем в атмосфере на 30 промилле (при предположении, что на графике D14С атмосферы нет локального максимума).
Резюме - гипотеза наличия миграции 14С внутри дерева подтверждается конкретными фактическими данными.<

Смотрю на рисунок и вижу китайское дерево (серые квадраты) за 1961-1967 годы. Хоть лопни, не вижу никаких измерений для 1959 года.И везде за исключением 1967 года синяя кривая проходит прямо через квадрат. И "локальный максимум" в 1961 (и в 1962м) году есть (посмотрите рис. 6). Куда Вы смотрите??
Ни малейшего фактика за миграцию.
Пойду опять к озеру гулять...

>насколько достоверно приведенные данные с таким статистическим разбросом подтверждают постулат о соответствии 14С в образце и атмосфере?<

Достоверно в пределах статистики. Все, известные нам факты достоверны лишь в каких-то пределах.

>Не принимается. Я не согласен с 'Причем у того же дерева согласие хорошее во все годы, даже и во время самых быстрых изменений' (см. выше).<

Вы что, на ощупь картинку исследуете? Из 12 предшествующих серых точек 11 согласуются и одна на границе. И это при том, что атмосфера росла с 200 до 1000 промиле и спадала до 400, очень резкими скачками. Очень хорошее согласие, просто чудесное.

>Гипотеза миграции этими данными подтверждается. 14С в китайском дереве мигрирует из колец начала 70-х годов в кольца конца 70-х годов. Поэтому в последних D14С выше, чем в атмосфере. <

Ага, вот так вот выборочно. В это кольцо мигрирую а в это нет. Почему же тогда в начале 70х согласуются? Почему в них не мигрирует из середины 60х, там намного ведь выше - диффузия сильнее должна быть? Почему из середины 60х не мигрирует в их начало? И почему это только для китайского дерева? У них там наверное особая биохимия?
Очевидно, что как раз этими данными гипотеза миграции и не подтверждается.

>Принято как одна из гипотез. Но здесь сразу возникают другие проблемы, например, насколько достоверно приведенные данные с таки системными (а локальное проявление китайского бомб-эффекта и есть системное искажение) флуктуациями (а локальное проявление китайского бомб-эффекта и есть системное искажение) подтверждают постулат о соответствии 14С в образце и атмосфере?<

А никто и не спорил, что быстрые и очень сильные локальные источники могут вызывать местные искажения. Ядерный взрыв - это очень очень мощный источник.

>На тех конкретных фактических данных 'величина шероховатостей' вполне позволила построить несколько версий их (шероховатостей) толкований.<

Из которых, при внимательном рассмотрении соответствует данным лишь одна, а остальные оказались несостоятельными. Ни миграция, ни разбавление из почв этим даже данным не соответствуют.

>Другие данные этой характеристикой не обладают.<

Какой "этой" характеристикой?
Свойством быть приведенными Левченко в статье? Конечно. Он не мог в статье привести все данные, и даже сослаться на все, он даже всех и не знает.
А вот утвеждать, что это единственные данные, подтверждающие согласие древесного кольца и атмосферы нельзя. Он, я его спросил, выбрал эти, поскольку они были под рукой, кроме того были удобны для иллюстрации сразу нескольких вещей - и бомб-эффекта, и северно-южной ассиметрии, и разных пород деревьев, например.
В журнале Радиоуглерод, особенно в его ранних номерах, было много статей, как раз и исследувавших этот тезис - о соответствии растительности атмосфере. И все всегда согласовывалось.
Так что не приведенные данные - доказательство. Они - лишь одна из многих иллюстраций, хотя и еще одно потверждение тоже.

>Частный вывод. Фактические данные на рисунке 5 не могут служить подтверждением постулата о соответствии 14С в образце и атмосфере по причине их соответствия нескольким взаимоискючающим посылкам.<

In your dreams. Совершенно очевидно, что ни гипотезе миграции ни поступлению почвенного углерода эти данные напрочь не соответствуют.
А вот отражению кольцом атмосферы - очень даже да.

>Будут опубликованы ЗДЕСЬ (или найдены мной) другие фактические данные, тогда и можно будет возобновить разговор о обоснованности постулата о соответствии 14С в образце и атмосфере. <

А Вы не ленитесь, ходите по ссылкам, что Вам и другим на этой доске дают.
"Здесь" Вам никто ничего публиковать не обязан.

Пока резюмируем - обсужденные данные хорошо подтверждают тезис об отражении кольцом дерева изотопоного отношения углерода в атмосфере. Данных, противоречащих этому оппоненты привести не смогли (или не удосужились).


1949. Вопрос по РУ. - АнТюр 12:11 28.02.05 (228)
К списку тем на странице