Re: Да? (Извините, предыдущий раз - сорвалось)


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 16 March 2005 at 19:03:52:

В ответ на сообщение: Lf,

А потому - нонсенс, что предположение "верно для N" в данном конкретном случае, даже с учётом насилия над здравым смыслом и забвения Завалишинско-Красильниковских ремарок, верно не для N, а всего лишь для 1 ("Альмагест" и ничего пока более). Любая попытка взять для проверки (не "новодатированного "Альмагеста", а по новодатированному "Альмагесту" любой другой источник на соответствие его новым датам) второй, третий, ...., элемент открытого множества ("нарративов") приводит к тому, что в рамках уже (якобы) доказанной гипотезы с "Альмагестом" мы обязаны сделать дополнительные предположения для выполнения новой датировки к очередному новому источнику. Так для подтверждения соответствия сдвига в 1800 лет нарративов Ариана об Александре Македонском приходится вне и за пределами любого перевода "Альмагеста" делать какие-то предположения (в свою очередь требующих доказательств) о перемещении Александра не только во времени (на 1800 лет по "Альмагемту-зе нью"), но и в пространстве (из Средней Азии - в Азию Минор, с берегов Инда - на Боспор и так далее). Я уж не говорю о топонимике. Опять же, не дай бог удастся-таки доказать дополнительно к "Альмагестовому сдвигу" и территориальный "Аррианов" сдвиг (померяют там расстояние "Самарканд-Истанбул" и введут долготную поправку, которую будут применять одновременно со временной ко всем остальным нарративам), как тут же придётся делать очередные недоказанные (скорее всего, недоказуемые) предположения, никак не вытекающие из передатировки "Альмагеста" и переноса Мараканды. Ну, например, для следующего нарратива для перемещения Новгорода в Ярославль нужно будет скорректировать уже не только временную, долготную, но теперь уже и широтную составляющие. А потом, после пересмотра "традиционных" данных по хронологии, географии и топологии, настанет черёд пересмотра истории технологий, филологий, ботаник и так далее и тому подобное. Иначе не получится. А если таким образом ничего при попытке передатировать "Альмагест" кроме собственно передатировки "Альмагеста" строго говоря не получается вообще, а сама передатировка в основе своей никакой математики не несёт, кроме просто с потолка написанных арифметических операций, то и аксиоматикой это назвать никак нельзя. Даже гипотезой.
Или я не знаю, что такое математика.


1971. Re:http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages8/1818.html - Традиционалист Владимир 01:32 12.03.05 (17)
К списку тем на странице