Re: Причина расхождений в другом месте


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 21 March 2005 at 18:21:49:

В ответ на сообщение: Re: Причина расхождений в термостойкости

Посмотрел. Не из-за Вас, просто меня эта тема по работе некоторым образом касается, а об этой книге не знал. Оказалось, что у Вас все, как в том анекдоте - не выиграл, о проиграл, не в спортлото, а в домино, не велосипед, а швейную машинку.

Вот что было написано у Вас:

Это ФОРМАЛЬНОЕ определение только уже с нормальными греческими буквами читайте:
Г.А.Мачулка. Лазерная обработка стекла. М.: Советское радио, 1979, 138 с.


А вот что написано на самом деле (выделения и скобки мои):

"Экспериментальными значениями термостойкости стекла можно непосредственно пользоваться для расчета режимов термораскалывания стекла [значит "не только здесь на форуме Горма"!] Однако не для всех марок стекла имеются экспериментальные данные. В этих случаях термостойкочть может быть приближенно вычислена [значит все-таки не "фомальное определение"?] по формулам, приведенным в [2]."

Хорошо хоть, что с эмпирическим коэффициентом 3 исправились. Без него получается сносное приближение 1490K. Вводя всякие поправочные коэффициенты легко забыть об очевидном физическом смысле формулы (напряжение из-за теплого расширения становится больше критического) и выйти за область определения. Что и случилось в Вашем случае. О каком тепловом расширении нагреваемого элемента объема можно вести речь, когда материал испаряется?

P.S. А книжка мне, к сожалению, не подошла. О том что меня интересовало в ней не было.



1976. Академик РАН Фоменко настаивает - gorm 17:45 17.03.05 (193)