Re: Причина расхождений в другом месте


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 24 March 2005 at 13:01:13:

В ответ на сообщение: Re: Причина расхождений в другом месте

***Пример с упрочнением образца под действием лазерного излучения был выбран несколько неудачно. В данном примере нет никакой мистики(кстати, как и в примере с лазерной су джок терапией) - просто узкая специализация приносит свои плоды. Хотя как без этой самой специализации в наше время?***

Это не так. Просто упрочнение - только поверхностная сторона явления, причем естественная и второстепенная, просто индикатор, - довольно удивительного, которое происходит далеко не только под лазером. Под лазером проверено только ЕДИНСТВО и СХОЖЕСТЬ явления. Первоначально было обнаружено на рубеже 70-80-х в Алма-Ате на исследовательском реакторе при нейтронном облучении медно-алюминиевых сплавов в определенных пределах концентраций. Затем - в Обнинске - для разных видов ионных облучений. Я - проверил под лазером, затем аналог получен при плазменном ударе(на выходе электромагнитной ударной трубы).

В ГЦК-решетке образуется дополнительная подрешетка с другим параметром. При этом признаков хим-расслоения - нет. Для ионного облучения это происходит в определенном интервале температур. Регистрируется изменение термоЭДС материала в контакте с пробником. И эффект имеет немонотонный характер - с прохождением максимума и возвращением на круги своя - при всех видах воздействия.
Под лазером суммарная энергия множества слабых импульсов(в моих экспериментах -до 30) давала на кривой тот же результат, что и один мощный импульс с энергией, равной сумме тех 30 слабых. А при ионном облучении - много ионов с 40 кЭв давали эффект равный в 25 раз меньшему потоку ионов с 1 МэВ.

Пока что достойных теоретических обоснований этим эффектам не дал никто - уже четверть века. Один из теоретиков, нарабатывающих на этих эффектах авторитет и публикации(по несколько на каждую конференцию), - уже профессор Киевского университета(мой одноклассник когда-то).

А вот воз и ныне там.

**********************************************************

Любая наука рациональна. Вопрос только о том, какими постулатами оперирует эта рациональность. Теплород совершенно рационально и логично привел к циклу Карно. Но споткнулся на других вещах, потребовавших молекулярно-кинетической теории. Эфир как среда для электромагнитых волн - работал столь же неплохо и рационально. Совершенно нормально себя чувствовали физики, полагая атомы неделимыми. Они не мешали рациональности, пока наконец сумма данных,рационально не вписывающаяся в старый взгляд, - не стала критической. А планетарная модель была уж воистину дикой. Вращающийся электрон моментально должен был излучить всю энергию. И упасть на ядро. И вот уже новые постулаты - Бора и принцип запрета Паули. - Без них кризис рациональности. С этими постулатами выросший в мире непрерывных состояний человек осознал, что он должен в своих построениях учитывать и возможность запрета на какие-то непрерывные состояния. Это и есть - новый взгляд.

Знаете поговорку: эта гипотеза недостаточно бредовая, чтобы быть правильной!

Переходя к Фоменко, я, например, считаю, что здесь как раз в меру и бредовости, и рациональности, - ровно настолько, чтобы в принципе оказаться базисом правильного подхода.


1976. Академик РАН Фоменко настаивает - gorm 17:45 17.03.05 (193)